(492 S. K. m. 16, 30, 32)
Dava: Taraflar arasındaki birleştirilen ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı banka vekilince duruşmalı diğer davalı hazine vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Turan Özer ile davalılardan İş Bankası vek. Av. Şükran Babür ve diğer davalı hazine vek. Av. Sema Selçuk gelmiş diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacılar ile davalılardan Pena Finansal Kiralama A.Ş. arasında 18.7.1996 tarihinde Cemalpaşa Mah. 18 pafta, 1456 sok 984 parselde kayıtlı taşınmaz ile ilgili olarak Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığı, kira sözleşmesi bitiminde kiracıya satın alma opsiyonu tanındığı, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu taşınmaz üzerinde finansal kiralama şirketinin diğer davalı İş Bankası lehine 28.10.2000 tarihinde 250 milyarlık ipotek tesis edildiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Davacılar asıl davada, Finansal Kiralama Kanunu gereği tapu kütüğüne verilen şerhe rağmen ipotek işleminin yapıldığını belirterek 250 milyar TL tutarındaki ipoteğin fekkini talep etmesine rağmen, 450.000.000.TL. üzerinden harç yatırmış, mahkemece ipotek bedeli olan 250 milyar TL üzerinden yatırılması gereken noksan harç tamamlattırılmadan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Öte yandan birleşen davada da, davalı Finansal Kiralama Şirketi adına tapuya kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ve davacılar adına tescili talep edilmiştir.
Taşınmazın tapu siciline tesciline ilişkin davalarda Harçlar Kanununun 16. maddesine göre taşınmazın değeri üzerinden nisbi harç yatırılması gerekirken, bu davada da 440.000.000.TL. üzerinden harç yatırılmış, taşınmazın değeri üzerinden noksan harç tamamlattırılmadan davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı banka ve davalı hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Harçlar Kanunu, harcın alınması veya tamamlanmasını yanların isteklerine bırakmamış, bu yönün mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerektiğini hükme bağlamıştır.
Anılan yasanın buyurucu nitelikteki 30 ve 32. maddelerinde de yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı ön görülmüştür. O halde davacılara asıl ve birleşen dava yönünden noksan harcın tamamlattırılması ve ondan sonra işin esası incelenerek sonuca bağlanması gerekirken, noksan harç tamamlattırılmadan davaya bakılıp sonuçlandırılması bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyiz edenlerin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar İş Bankası ve hazine yararına takdir edilen 450.00. YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara ödenmesine,peşin harcın istek halinde iadesine, 07.07.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy