(2004 S. K. m. 72) (4721 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı kurumun Diyarbakır Başmüdürlüğü arasında 28.11.2002 tarihinde toptan satıcılık sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmenin 7.maddesi uyarınca davalıdan 101.833.250.000.-TL. tutarında peşin mal alımı talebinde bulunup mal bedelinin aynı tarihte saat 15.33'de bankaya yatırılıp saat 15.52'de davalının banka hesabına geçtiğini ancak, idarenin bilgisayarındaki arıza ve iftar saatinin yaklaşması nedeni ile müvekkilinin aynı tarihte mal almasının engellendiğini ertesi gün ise tekel ürünlerine zam yapıldığını ve müvekkilinin davalının talebi üzerine 15.647.250.000.-TL. zam farkı ödemesi yapmak zorunda kaldığını, sözleşmenin 7.maddesi uyarınca davalının bu talebinin haksız olduğunu belirterek müvekkilinden tahsil edilen bedelin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacının mal bedelini 15.11.2002 tarihinde saat 15.52'de yatırdığını ancak mesai saatleri içinde malı teslim almadığını bu nedenle sözleşmenin 7. maddesi uyarınca fiyat farkından sorumlu olduğunun, davacının zam haberini aldıktan sonra haksız kazanç elde etmek için son anda para yatırdığını ancak malı teslim alamayınca bunu gerçekleştiremediğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, sözleşme uyarınca bedelin yatırılması durumunda malın da aynı gün teslim edileceği gerekli ise de, davacının Bismil ilçesinden 1 saat içinde Diyarbakır'a gelip mal teslim almasının fiilen mümkün olmadığı, ayrıca davalı kurumdan fiyat farkı ödeyerek aldığı malları zamlı fiyattan tüketicilere satacağı ve kazanç elde edeceği, ödediği bedel dolayısı ile ikinci kez zam farkı talebini davalı idareden talep etmesinin M.K. 2. maddesine aykırı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen 28.11.2002 tarihli sözleşmenin 7. maddesi Peşin satış yönteminde ürün teslimi fatura tutarının saat 16.00'ya kadar Tekel'in banka hesabına intikali veya mamulatı aynı sürede talebi halinde aynı günde yapılır hükmünü içermektedir. Somut olayda davacı şirketin yatırdığı mal bedelinin saat 15.52'de davalının banka hesabına geçtiği anlaşılmaktadır. Ayrıca davalı kurumun 18.11.2002 tarihli iç yazışmasında, mal tesliminin bilgisayar arızası, satışın hafta sonuna denk gelmesi ve günlerin kısa olması nedeni ile yapılamadığı, toptan bayiinin olayda herhangi bir kusurunun olmadığı belirtilmiştir.
Hal böyle olunca, mahkemece açıklanan hususlar üzerinde durulup, bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı biçimde davanın reddinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy