(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine kaçak su kullandığı iddiası ile takibe geçtiğini oysaki müvekkilinin kullandığı işyerinde su saati dahi bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip dayanağının Ankara 16.Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı olduğunu müvekkilinin alacaklı olduğu bedelin mahkeme kararı ile tespit edildiğini, bu sebeple menfi tespit davasının dinlenme olanağı olmadığını öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava konusu takibin dayanağının Ankara 16.Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı olduğu bu kararın Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiği, kesin hüküm sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy