(4389 S. K. m. 14) (1086 S. K. m. 1, 7)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi üzerine davalıya kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmesi üzerine davalı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ipoteği aşan kısım içinde dava konusu ilamsız takibe geçildiğini, ancak itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın yetki ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, 4389 Sayılı Kanunun değişik 14/5-d ve HUMK. nun 1 ve 7. maddeleri uyarınca davaya bakma görevi Ankara (1) veya (2) nolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
4389 Sayılı Bankalar Yasasının 4672 ve 5020 Sayılı Yasalarla değişik 14/5-d maddesi gereğince mahkemece yasa gereği aktarma (devir) kararı verilmesi gerektiği halde görevsizlik kararı verilmiş olması isabetsiz ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinin hükümden çıkarılması ile yerine 1- 4389 Sayılı Bankalar Yasasının 4672 ve 5020 Sayılı Yasalarla değişik 14/5-d maddesi uyarınca dosyanın Ankara 1 veya 2 nolu Asliye Ticaret Mahkemesine aktarılmak (devredilmek) üzere tevzii bürosuna tevdiine sözcük dizisinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy