(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, GSM abonesi davalının borcundan dolayı girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, talep edilen faizsiz alacağın neye göre hesaplandığının anlaşılamadığını, faiz oranının fahiş olduğunu belirterek davanın reddiyle % 40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporundaki asıl alacak 289.646.162.-TL. üzerinden itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren bu miktara yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Her ne kadar verilen hükmün karar tarihi itibariyle 1.000.000.000.-TL.lık kesinlik sınırı nedeniyle temyizi kabil değil ise de, davalı vekilinin temyizi yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik olup bu yönlerden temyiz kabiliyeti bulunmaktadır. Mahkemece kurulan hüküm doğrultusunda yargılama giderlerinin paylaştırılmasında ve vekalet ücreti takdir ve tayininde isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu yönden ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy