(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili aleyhinde çeke dayalı olarak takibe geçildiğini, çekteki imzanın müvekkiline ilişkin olmadığını, müvekkilinin bir kısım çeklerini kaybettiğini ve bunların iptal edilmesine karar verildiğini, dava konusu çekin de bu çekler arasında olduğunu belirterek mahkemece dava konusu çek sebebi ile borçlu olmadığını tesbiti ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermeyip yargılamaya da katılmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının çekteki imzasını inkar ettiği bu sebeple davacının imza örnekleri alındığı ancak davalı alacaklının çıkarılan isticvap davetiyesine rağmen çek aslını mahkemeye sunmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile davacı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu olan ve üzerindeki imzaya davacı tarafından itiraz edilen çek aslının İstanbul 2.İcra Müdürlüğünün 2003/8612 s. talep dosyasından İstanbul 2. İcra Tetkik Mercii Hakimliğinin talebi üzerine 2003/906 E. S. dosyanın gönderildiği ve çek aslının kasaya alındığı dosya içerisindeki belgelerden anlaşılmaktadır. Bu halde mahkemece çek aslının bulunduğu yerden celbi ile imza incelemesi yapılması gerekirken, davalının verilen süre içerisinde çek aslını mahkemeye sunmadığı gerekçesi ile yazılı biçimde davanın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 27.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy