(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki istirdat-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde kiracı olduğunu ve taraflar arasında 25.4.1985 tarihinde (3) yıllık kira sözleşmesi imzalanıp, süre sonunda 25.4.1998 tarihinde aylık kira bedelinin 14.000.000.TL olarak belirlendiğini ancak müvekkiline kira bedelinin aylık 150.000.000.TL olarak yazıldığı kontratın imzalatıldığını, müvekkilinin okuma yazma bilmediğini kira kontratını çizgi çizmek suretiyle imzaladığını davalının bir yıl boyunca ihtirazı kayıt öne sürmeden aylık 14.000.000.TL aylık kira bedelini tahsil etmesine rağmen kira döneminin bitimini izleyen 15.8.1999 tarihine gelindiğinde, kira kontratına dayalı olarak geriye dönük (1) yıllık kira bedelinin tahsili için müvekkili aleyhine takibe geçildiğini müvekkilinin kontratın içeriğini bilmediği için sadece imzaya itiraz ettiğini bilirkişi incelemesi sonunda müvekkilinin icraya 4.940.000.000.TL ödemek zorunda kaldığını belirterek müvekkilinin aylık kira bedelinin 14.000.000.TL olduğunun tespiti ile haksız ödenen 4.940.000.000.TL'nın faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca kira bedelinin aylık 150.600.000.TL olarak belirlendiğinin müvekkilinin 25.8.1998-25.8.1999 dönemine ait birikmiş kira alacağının tahsili için takibe geçip, davacının imzaya itiraz ettiğini yapılan bilirkişi incelemesi sonunda, imzanın davacıya ait olduğunun anlaşıldığını bunun üzerine davacının icra dosyasına ödeme yaptığını, daha sonra da davacının tahliyesine karar verildiğini, davanın haksız açıldığını öne sürerek reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, kira kontratındaki imzanın davacıya ait olduğunun iki ayrı bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının okuryazar olmadığı iddiasına itibar edilemeyeceği, davacının kiracısı olduğu süpermarketin aylık kirasının 14.000.000.TL olduğunun düşünülemeyeceği, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 27.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy