(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin işlettiği un değirmeni nedeniyle davalı kurumun abonesi olduğunu davalı elemanlarınca 21.8.2003 tarihli kaçak elektrik tutanağı sonucu elektrik sayacının mührünün olmaması nedeniyle müvekkiline para cezası kesilip 13.10.2003 tarihinde cezanın gecikme faizi ile müvekkilinden tahsil edildiğini, sayaç ayar servisi raporunda sayacın normal çalıştığını, ancak bakanlık mühürlerinin kırık olduğunun tesbit edildiğini bu mühürlerin kırık olmasının müvekkilinin kaçak elektrik kullandığını göstermediğini, 2001 yılında panonun değiştirildiğini ancak davalı kısım personelinin görevlerini ihmal edip mühürleme yapmadıklarını, müvekkilinin yılda 2 ay faaliyette bulunduğunu oysa kaçak tüketim hesabının 322 gün üzerinden yapıldığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile tahsil edilen bedelin yasal faizi ile davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının işyerinde yapılan kontroller sonucunda elektrik sayacının mühürlerinin kırık ve sahte olduğunun tespit edildiğini ve kaçak tutanağı tanzim edildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik bedeli hesabının mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda dava konusu abone işlemleri yapılırken mühürleme yapılmadığı, sayaç mühürlerinin sahte olduğunun davalı kurum görevlileri tarafından tesbit edilemediği, davacının bunu tespit etmesinin mümkün olmadığı ve mühürlerin sahte olmasının tek başına kaçak elektrik kullanılması anlamına gelmediği, dış panoların mühürlü olması ve geçen dönemdeki tüketimin abonenin kurulu gücüne göre normal olduğu ve sayaç ayar servisi raporlarına göre sayaçların normal şekilde çalıştığının tesbit edildiği, davacının işyerinin yılın bazı aylarında yoğun şekilde çalışıp diğer aylarda kapalı olduğu, bu durumda davacının kaçak elektrik kullandığı savunmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy