(818 S. K. m. 194)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Hüseyin Kaderoğlu ile davalı vek. Av. Hüseyin Buzoğlu'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirketten satın alınan 406 m2 halının, müvekkili şirketçe dava dışı Sicimoğlu Koll. Şti'ne, anılan şirketçe de yine dava dışı Beşikdüzü Ltd. Şti'ne satıldığını son alan şirketin halıyı işletmekte olduğu otele döşedikten sonra halıda bozulma meydana gelmesi nedeniyle Sicimoğlu Koll. Şti. aleyhine dava açtığını bu davada da halının değiştirilmesine karar verildiğini ve ilam gereğinin müvekkilince yerine getirildiğini iddia ederek halı bedeli ve ödemek zorunda kaldıkları yargı masraflarının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, satılan halının ayıplı olmadığını ve süresi içinde bir ayıp ihbarında bulunulmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı tarafından satılan halının ayıplı olduğu ve davacının bu ayıp nedeniyle aleyhine açılan dava sonucu ödediği yargı masrafları ile halı bedelini davalıdan talep etmeye hakkı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davacı vekili hükmü temyize cevap dilekçesi ile temyiz etmiş ise de, temyiz dilekçesinin harçlandırılmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle satılan halının ayıplı olduğu ve yapılan tespitte herhangi bir ekonomik değerinin bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 400.00. YTL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, 31.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy