(1086 S. K. m. 344)
Dava: Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiş ise de, davalı-karşı davacı vekili ek dilekçe ile duruşma isteminde bulunmuş olup, bu istemin süresinde olmadığından reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi nedeni ile müvekkilinin davalıya plastik hammadde sattığını, müvekkilinin mal bedeli ve vade farkı nedeni ile davalıdan alacaklı olduğunu bu alacağın tahsili için davalıya ihtarname keşide edildiğini ancak davalının karşı ihtarla kendilerinin alacaklı olduğunu iddia ettiğini bu iddianın yersiz olduğunu belirterek toplam 249.372.155.610.-TL:'nin davalıdan aylık %10 vade farkı ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, müvekkilinin davacıdan mal almak için çek, banka havalesi ve elden olmak üzere toplam 505.666.417.665.-TL. ödeme yaptığını ancak davacının müvekkiline sadece 392.298.962.477.TL tutarında mal gönderdiğini bakiye 113.367.455.188.-TL tutarında malı ise göndermediğini bu nedenle müvekkilinin davacı (karşı davalıdan) alacaklı olduğunu belirterek, davanın reddine, karşı davanın kabulüne 113.367.455.188.-TL'nin reeskont faizi ile davacı (karşı davalı)dan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacı tarafından davalıya mal satıldığı, davalının kısmi ödeme yaptığı, davalının davacı şirketin yöneticilerinden olan dava dışı H.H. N. adına yaptığı ödemenin ayrı bir tüzel kişiliği olan davacı şirkete yaptığının kabul edilemeyeceği, zira ödeme belgelerinde bu konuda bir bilgi olmadığı, davalının adı geçen sahsa bir ödemesi var ise onun aleyhine dava açabileceği gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Her ne kadar davalı (karşı davacı) Flament Tekstil A.Ş. vekili hükmü süresi içinde temyiz ettikten sonra 20.5.2005 tarihinde verdiği ek dilekçesi ile temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını talep etmiş ise de, bu talebin temyiz süresi geçtikten sonra yapıldığı anlaşıldığından duruşma isteminin reddi ile temyiz incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı (karşı davalı) Nakpa A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı (karşı davacı) Flament tekstil A.Ş. vekilinin temyizine gelince; davadışı H.H. N., davacı şirketin yönetim kurulu başkanı ve yetkili temsilcisidir. Bu kişi ile davalı şirket arasında başka bir ticari ilişkinin de bulunduğu iddia edilmemiştir. Öte yandan davacı vekili dava dilekçesinde, 25.8.2001 tarihli 30.000.000.000.-TL bedelli çekin tahsil edilip cari hesaplara işlendiğini kabul etmiştir. Bahsi geçen çek davalı tarafından hamiline olarak keşide edilip hamil davadışı B. Y. tarafından Gaziantep 1.İcra Müdürlüğünün 2001/14381 sayılı dosyasında icra takibine konu edilmiştir. Çekin dava dosyasındaki örneğinde, davacı şirket yönetim kurulu başkanı H.H. N.'nun çeki davalı Flament tekstilin dönen müşteri çeklerine karşılık olarak aldığına dair 9.3.2001 tarihli yazılı beyanı mevcuttur. Davacı vekili yine dava dilekçesinde 10.6.2001 tarihli 12.000.000.000.-TL. bedelli çekin, davadışı K. A.'na taksitler halinde elden ödendiğini kabul etmiştir. Bilirkişi raporlarında, bu çekin davacı tarafından iki defa tahsil edildiği belirtilmiştir. Bu durum, yönetici H.H. N.'na yapılan ödemelerin davacı şirket adına yapılmış olduğu yolundaki davalı-karşı davacı iddialarını doğrular niteliktedir.
Hal böyle olunca, mahkemece gerektiğinde tarafların beyanları da alınarak daha önce davalı tarafından, davacı şirket yetkilisi H.Hüseyin Nakipoğlu'na bu şekilde ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması, başka bir deyişle bu konuda fiili bir uygulama bulunup bulunmadığı belirlenip tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulmasında isabet olmadığı gibi, davalı vekilinin cevap ve karşı dava dilekçesindeki deliller kısmında sair deliller denilmek sureti ile yemin deliline de dayandığı gözetilerek davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılması gerekirken bu yönün gözden kaçırılması da kabul şekli itibari ile doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı (karşı davalı) Nakpa A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ( karşı-davacı) Flament Tekstil A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçen yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy