(2004 S. K. m. 67, 67/2) (818 S. K. m. 101, 104/son) (1086 S. K. m. 275, 278)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesi uyarınca davalıya ihtiyaç kredisi kullandırıldığını, mahkemece hesabın kat edilip davalıya ihtarname keşide edildiği ve alacağın tahsili için takibe geçildiğini ancak, davalının itirazı nedeni ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı duruşma sırasında borç aslını kabul ettiğini, ancak faize ve faiz oranına itiraz ettiğini belirtmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı banka ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmesi nedeni ile davacı bankanın davalıdan alacaklı olduğunu, davalının yargılama sırasında asıl alacağı kabul edip bedeli icra dosyasına ödediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davacı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece davacı banka alacağının tespiti için, uzman bilirkişiden rapor alınmış ve bilirkişi raporunda takip tarihi itibari ile davacı banka alacağının 1.684.876.084.-TL. asıl alacak 815.689.500.-TL. işlemiş faiz ve 40.784.475.-TL. Gider vergisi olmak üzere toplam 2.541.351.059.-TL. olduğu belirtilmiş ve davalı duruşma sırasında asıl alacağı kabul ettiğini ifade etmiştir. Mahkemece anılan bilirkişi raporu hükme esas alınmasına rağmen işlemiş faiz ve gider vergisi yönünden raporda saptanan miktara göre değil talepteki miktara göre hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy