(2004 S. K. m. 45)
Dava: Davacı Toprakbank A.Ş. vek. Av. M. E. Suran ile davalılar 1- Tutak Tarım Ürün. İth. İhr. A.Ş. 2- Vetal Veteriner Aşıları Ür. Paz.A.Ş. 3- Abdullah Tutak 4- Afsal Gıda Med. İth.İhr. ve Paz. Ltd. Şti. 5- Hasan, Halit Fatih, İbrahim, M. R. Küçük ve İ. Şenkaya vek. Av. M. Balcı arasında görülen dava hakkında Gaziantep 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.7.2000-26.1.2004 gün ve 583-545 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 29.5.2003 gün ve 2058-5754 sayılı ilamına karşı davalılar vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Karar düzeltme yoluna başvuran taraftan başvurma harcı, peşin harç veya onama harcı alınmaz. Karar düzeltme dilekçesi verilirken sadece gerekli giderlerin peşin olarak verilmesi gerekir.
Diğer yandan karar düzeltme isteminin, inceleme kabiliyeti olup olmadığı hususunun takdiri münhasıran Yargıtay'a aittir.
Mahkemece verilen davanın kabulüne dair karar bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiş ve hüküm Dairemizce onanmıştır. Davalılar vekili Dairemizin onama kararına karşı süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurmuş ise de, bu başvuru onama harcının verilen kesin mehile rağmen yatırılmadığı gerekçesiyle mahkemece 26.1.2004 tarihli karar ile reddolunmuştur.
Yukarıda açıklandığı üzere karar düzeltme istemi harca tabi olmayıp, incelenmesinin de yetkisi de Yargıtay'a aittir.
Bu nedenlerle yerel mahkemece karar düzeltme isteminin reddine dair verilen 26.1.2004 tarihli kararın kaldırılarak bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin incelenmesi gerekmiştir.
2- Davacı banka icra takibinde 168.700.986.359.-TL. nakit kredi alacağı ile 39.789.090.000.-TL. meri teminat mektubunun deposunu talep etmiştir. İtiraz üzerine açılan iş bu itirazın iptaline ilişkin davanın devamında meri teminat mektuplarının tamamının bankaya iade edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda iade edilen teminat mektupları yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve icra inkar tazminatına hükmolunmaması gerekirken, bu yönden yanılgıya düşülerek depo emrine vaki itirazın iptali ile teminat mektupları bedelleri üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsizdir.
Öte yandan banka alacağının tespiti için alınan bilirkişi raporunda bankanın talep edebileceği temerrüt faizi oranı %180 olarak belirlenmiş ve buna göre hesaplama yapılmış ve davacı yanca esas alınan faiz oranına ve belirlenen alacak miktarına itiraz edilmemiştir. Ne var ki mahkemece itirazın iptaline, takibin aynı koşullar ile devamına denilerek takip sonrası dönemde % 250 oranında temerrüt faizinin uygulanmasına olanak sağlanması da doğru görülmemiştir.
Ayrıca davacı bankanın kullanılan kredinin teminatını teşkil etmek üzere ipotek aldığı anlaşılmaktadır. İİK. nun 45. maddesine göre, alacaklı alacağının tahsili için öncelikle ipoteğe müracaat eder. Şayet ipotek limitini aşan bir miktar varsa bu kısım yönünden ilamsız icra takibi yapabilir. Asıl borçlu Afsal Ltd. Şti. nin İİK. nun 45. maddesi uyarınca mevcut hesaplanan borcundan ipotekler düşüldükten sonra kalan bir miktar varsa bu kısım için takibin devamına olanak sağlamak gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken, Dairemizin 29.5.2003 tarih, 2058-5754 sayılı ilamında yazılı gerekçe ile onandığı anlaşıldığından bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle yerel mahkemenin 26.1.2004 tarihli karar düzeltme isteminin reddine dair kararının kaldırılmasına, 2 nolu bentte açıklanan nedenle Dairemizin 29.5.2003 tarih, 2058-5754 sayılı onama kararının kaldırılarak hükmün davalılar Tutak A.Ş, Vetal A.Ş., Afsal Ltd. Şti., Hasan, Halit, Fatih, İbrahim, Mehmet, İlhan yararına BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile peşin harcın istekleri halinde iadesine, 25.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy