(2004 S. K. m. 67) (4721 S. K. m. 887) (743 S. K. m. 802)
Dava: Davacı Cennet Sünger Yatak San. Tic. A.Ş. vek. Av. Bilal Saraç ile davalılar 1- Zeki Kaymaz vek. Av. Mehmet Aydın 2- Sistem Otel Don. San.Şti. arasında görülen dava hakkında Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 5.11.2003 gün ve 403-335 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 4.11.2004 gün ve 4508-11028 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibine borçlunun yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, alacaklının daha önce İcra Mahkemesine açtığı itirazın kaldırılmasına ilişkin davasının reddedilmiş olduğu, bu nedenle davacının itirazın iptali davası açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de itirazın kaldırılması talebinin icra mahkemesince reddinden sonra alacaklının itirazın iptali davası açmasına yasal bir engel bulunmamaktadır. Mahkemece, itirazın iptali davasının alacak davası olarak görülmesine ilişkin 16.2.2001 tarihli ara kararı davacının bu konuda usulüne uygun olarak yapılmış bir ıslah talebi bulunmadığından hukuki sonuç doğurmaz.
Bu durumda, davanın itirazın iptali davası olarak görülmesi gerekir. Ne var ki YMK.nun 887 (eski TMK 802) maddesi gereğince ipotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse, alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya hem kendisine yapılmış olmasına bağlıdır hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, davalı ipotek veren taşınmaz maliki Zeki Kaymaz borçtan şahsen sorumlu olmadığı için ve takipten önce alacaklının tediye talebi kendisine ihbar edilmediğinden adı geçen yönünden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip koşulu gerçekleşmemiştir. Açıklanan nedenlerle bu davalı yönünden itirazın iptali talebinin reddi sonucu itibariyle doğru olduğundan davalı Zeki Kaymaz yönünden karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
Öte yandan davalı borçlu Sistem Otel Donanımları San. ve Tic. Ltd. Şti. icra takibine karşı itiraz edemediğinden hakkındaki takip kesinleşmiş olduğundan davalı alacaklının bu davalı yönünden kesinleşen takibe yönelik itirazın iptali talebinde hukuki yararı bulunmadığından, adı geçen hakkındaki davanın reddi de açıklanan gerekçe ile sonucu itibariyle doğru olup, bu nedenle de karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı şirket vekilinin yerinde görülmeyen karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 123.90.-YTL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 30.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy