(2004 S. K. m. 72) (818 S. K. m. 19, 20)
Dava: Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı Medya Park Yay. A.Ş. ve Cem Cengiz Uzan vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan Kenan Sönmez vek. Av. Mustafa Başaran gelmiş davalılardan Cem Uzan vek. Av. Saim Tuhafiyeci'ye yapılan tebligat bila tebliğ olarak döndüğünden duruşmaya gelen davacı avukatın sözlü açıklamasında dosyanın duruşmasız olarak incelenmesinin istenmesi üzerine incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalılar ile müvekkilleri arasında birbiri ile irtibatlı biri Hisse Devri diğeri Mevkute Dağıtımı sözleşmeleri imzalandığını, bu akitlere göre davalılara ait bazı şirketlerin hisselerinin müvekkillerince satın alınması ve karşılığında müvekkillerince yayınlanan yayınların dağıtılmasının amaçlandığını, ancak davalıların kontrolünde olan dağıtım şirketi BBD A.Ş. 'nin Mevkute Dağıtım akdini tek yanlı fesih ettiğini böylece diğer Hisse Satışı sözleşmesinin de geçersiz hale geldiğini iddia ederek, hisse senedi devir bedeli olarak verilen 5.000.000 USA bedelli bonolar ile borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dava ile hisse senedi devri için ödenen 15.000.000 USA'nın istirdadını talep ve dava etmiştir.
Asıl Müdahil Cem Uzan, akitlerin geçersiz olması nedeniyle bonolardaki kefaletinin sona erdiğini beyan ederek bonoların iptalini istemiştir.
Davalılar savunmalarında 21.10.1998 tarihli Hisse Devri ve yine aynı tarihli Mevkute Dağıtım sözleşmelerinin birbirinden bağımsız akitler olduğunu Mevkute Dağıtımına ilişkin akitten doğan uyuşmazlığın hakemde çözümlendiğini ve davacıların haksız olduklarının tesbit olunduğunu hisse devirlerinin gerçekleştiğini bu nedenle bedellerinin ödenmesinden imtina olunamayacağını beyan ederek asıl ve birleşen davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerin BK.'nun 19 ve 20'nci maddelerine aykırılık teşkil etmediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan Medya Park A.Ş. ve Cem Uzan vekillerince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 21.10.1998 tarihli Hisse Devir ve Mevkute Dağıtım sözleşmelerinin davacılara hile yolu ile imzalatıldığı, BK.'nun 19 ve 20. maddelerine aykırılık teşkil ettiği ve imzalanan sözleşmelerden birinin sona ermesi halinde diğerinin de geçersiz olduğu yolundaki iddianın usulüne uygun deliller ile kanıtlanamamasına göre davacı Medya Park A.Ş. ve Cem Uzan'ın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy