(6762 S. K. m. 24, 82, 692)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan çimento aldığını, mal bağlantısı yapılması amacı ile 18.6.2003 tarihli 113.000.000.000.-TL. bedelli çekin verildiğini, ancak daha sonra müşteri çekleri ile ödemeler yapıldığını, önceden teminat amacı ile verilen çekin bedelsiz kaldığını ileri sürmüş ve 113.000.000.000.-TL. lık çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çekin bir ödeme vasıtası olduğunu, kural olarak peşin alışverişte çeki verenin, karşılığında mal verilmediğini iddia edemeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece çekin teminat olarak verilmesinin tek başına çekin iptalini doğuracak bir husus olmadığı, senedin karşılıksız (bedelsiz) kaldığı iddiasını ispatlaması gereken davacının bu külfeti yerine getiremediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı dava konusu çek bedelini muhtelif tarihlerde verdiği müşteri çekleri, nakit ödemeler ve banka havaleleri ile ödediğini iddia etmiş ve bu konudaki delillerini ayrıntılı olarak bildirmiştir. Bu durumda mahkemece davacının delil listesinde bildirilen tüm deliller toplanıp tarafların tacir oldukları da gözetilerek ticari defterleri üzerinde uzman bir bilirkişiye inceleme yaptırılıp ayrıntılı rapor alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy