(818 S. K. m. 73, 83)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı ile döviz kuru üzerinden yedek parça satışı yapıldığını, zamanında ödeme yapılmadığından müvekkilinin faizle karşılanamayan kur farkı nedeniyle zarara uğradığını ileri sürmüş ve 9.176.621.231.-TL. tutarındaki yedek parça bedeli alacağının temerrüt tarihi olan 21.10.2001 tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile satışın döviz kuru üzerinden yapılmış olması nedeniyle B.K.nun 105. maddesi uyarınca döviz kuru farkından kaynaklanan ve faizle karşılanamayan munzam zararın tesbiti ile şimdilik 100.000.000.-TL.nın davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, ayrıca davacı firmanın müvekkili firmaya araç ithali işini üstlendiği edimini gecikerek yerine getirdiğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yetki itirazı B.K.nun 73/1. maddesi uyarınca yerinde görülmemiş, benimsenen bilirkişi raporuna göre ve davalı tarafın geç teslim olgusunu kanıtlayamaması nazara alınarak davanın kısmen kabulüne, 9.176.619.989.-TL.nın 21.10.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ayrıca 100.000.000.-TL.nın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte mal sevkiyatına ilişkin faks mesajlarında ve irsaliyelerde malın fiatı DM. olarak gösterildiğinden satışın yabancı para karşılığında yapıldığının kabulü gerekir.
Ancak, davacı B.K.nun 83. maddesi uyarınca alacağını yabancı para üzerinden isteme olanağına sahip iken tercih hakkını TL. üzerinden kullanmış, faturaları TL olarak düzenlemiş ve TL üzerinden icra takibine girişmiştir. Bu durumda artık, kur farkı alacağı talebinde bulunamaz. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin kur farkına ilişkin talebin kabulünde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.11.2005 gününde oyçokluğuyla karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy