(2004 S. K. m. 67) (4077 S. K. m. 3)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin abonesi olan davalının telefon konuşma ücretlerine ilişkin fatura bedellerini ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, işyerini tahliye ettiklerini, telefonları bir başka kişinin kullandığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklandığı 4077 Sayılı Yasa kapsamına girdiği gerekçesiyle dosyanın görevli tüketici mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar ticari şirkettir. 4077 Sayılı Yasanın 3. maddesinde tüketici Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır. Somut olayda abone olan davalının kullandığı telefonlar ticari işletmeleri ile ilgili olduğu ve ticari amaçla kullanıldığından tüketici olduğundan söz edilemez. Bu nedenle mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy