(6762 S. K. m. 599) (2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı kumocağı yolu ve ruhsat giderleri için dava dışı Azime Uysal'dan 1000 USD aldığını, karşılığında senet düzenlendiğini, alınan paranın da bu işte harcandığını bu şekilde senedin karşılıksız kaldığını belirterek, ciro yoluyla bonoyu devralan ve icra takibine girişen davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili senedin müvekkiline ciro yoluyla geçtiğini ve bedelinin ödenmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, takibe konu bononun ciro yoluyla davalının eline geçtiği, davalıya müracaat hakkı veren protesto belgesinin olmadığı, bedelin yazılı belgeye göre lehdar vekiline ödendiği ancak senedin iade edilmediği, tanık beyanlarıyla da davacının bonodan dolayı davalıya borcunun kalmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekillerince temyiz edilmiştir.
İcra takibinin dayanağı 30.9.1999 vade tarihli 1000 USD miktarlı bono olup, bononun lehdar Mustafa Karaytuğ'un cirosu ile hamil davalı Mustafa Tümer'e geçtiği anlaşılmaktadır.
TTK. nun 599. maddesi hükmüne göre hamil davalının dava konusu bonoyu iktisap ederken bile bile keşideci davacının zararına hareket ettiğini kanıtlamadıkça lehdara karşı ileri sürülebilecek def'ilerin hamile karşı ileri sürülemeyeceği gözetilmeden borcun dava dışı lehdar vekili Av. Ethem Hakkı Öztürk'e ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy