(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkiline gönderilmediği için iki adet faturanın ödenmediğini, daha fazla gecikme zammına sebebiyet vermemek için 6.8.2003 tarihinde ödeme yapıldığını ancak müvekkiline iadeli taahhütlü mektup gelmediği için ödenen gecikme zammı ve KDV'si toplamı olarak 10.668.850.000.TL'nin sonraki faturadan mahsubu isteminin sorumluluğun PTT müdürüne ait olduğu gerekçesiyle davalı yanca reddedildiğini bu sebeple gecikme zammı ve KDV'sinin iadesinden kaçınılamayacağını ileri sürmüş ve haksız ve sebepsiz yere tahsil edilen 9.041.398.305.TL gecikme cezası ile 1.627.451.695.TL KDV'si olmak üzere 10.668.850.000.TL'nin iadenin kabul edilmediği 13.11.2003 tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davaya konu gecikme cezasının ve fazla KDV'nin ödenmesi zorunda kalınan faturalarının davacı şirkete bağlı abonelere usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, kusursuz davacı tarafça davalıya ödenmek zorunda kalınan miktarın istirdatı gerektiği gerekçeleri ile davanın kabulüne 10.668.850.000.TL'nin 13.11.2003 tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan istirdatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy