(2004 S. K. m. 67) (1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 413)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, 29.10.1999 tarihli fatura bedelinden kalan bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, dava konusu fatura bedelinin bir kısmının peşin bir kısmının çeklerle ödendiğini, ödemesi yapılan 3.10.2000 ve 3.11.2000 tarihli çeklerin iade edilmediğini belirterek davanın reddini istemiş ve çeklerin iptali ile iadesini talep etmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, icra dosyasına itirazın kısmen iptaline, davacıda bulunan 03.10.2000 tarihli 1.500.000.000.-TL. bedelli, 03.11.2000 tarihli 1.500.000.000.-TL. bedelli Toprakbank Necatibey Şubesine ait çeklerin davalıya iadesi karşılığında 2.634.212.503.-TL.nın takip tarihi olan 06.12.2001 tarihinden itibaren % 70 oranını geçmeyecek şekilde avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin 691.481.000.-TL hakkındaki istemin reddine, kabul edilen miktarın % 40'ı oranında hesaplanan 1.053.685.001.-TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Davalının yaptığı yargılama gideri dikkate alınmadan davacı tarafından yapılan ödemeler içinde gösterilmek suretiyle davalı aleyhine fazla yargılama giderine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, davacı lehine verilen vekalet ücretinin belirlenmesinde, icra inkar tazminatının müddeabihe dahil edilmesi de yanlıştır.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy