(2004 S. K. m. 257)
Dava: Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin yapılan incelemesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı borçlu tarafından keşide edilen çeklerin karşılıksız çıktığını, alacağın teminata bağlanmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece İİK. nun 257/1. maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle borçlunun mal ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
İmam Kocaoğlu vekili, çekin üzerinde vergi numarası bulunmadığını, gününde geçerlidir ibaresi taşıyan çeklerin şarta bağlanması nedeniyle geçersiz olduğunu, çeklerin birinde ihtiyati haciz isteyenin yetkili hamil olmadığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece vergi kimlik numarasının çekin zorunlu unsurlarından olmadığı, gününde geçerlidir kaydının yazılmamış hükmünde olduğu, yetkili hamil olmadığına ilişkin itirazın yerinde bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ihtiyati haciz isteyen cirantaya geriye dönüş cirosuna gerek olmamasına, gününde geçerlidir kaydının çekin geçerliliğini etkilemeyecek olmasına göre itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy