(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 10)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Garanti Bankasının mudisi olduğunu, Adana Şubesinde bulunan Sterlin hesabındaki 20461 İngiliz Sterlini'nin internet bankacılığı yoluyla bilgisi dışında Türk Lirasına çevrilip yine müvekkilinin diğer Türk Lirası hesabına 48.353.613.-TL. olarak virman edilip daha sonra aynı bankanın İzmir Kemeraltı Şubesindeki üçüncü bir kişiye ait hesaba havale edildiğini ve bu şubece üçüncü kişiye 35.000.000.000.-TL. ödendiğini, müvekkilinin bu işlemden habersiz olduğunu, söz konusu işlemleri internet üzerinden diğer davalıların ortaklaşa yaptıklarını, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili haksız fiilden kaynaklanan bir dolandırıcılık olayı nedeniyle dava açıldığını, haksız fiilin meydana geldiği yerin İzmir olduğunu, diğer davalıların ikametgahlarının İzmir'de bulunduğunu, davacıya ait hesapların Adana'daki şubede bulunması dışında olayın Adana ile ilgisinin bulunmadığını, HUMK. nun genel yetkiye ilişkin hükümleri gereği dava dilekçesinin yetki yönünden reddine ve dosyanın yetkili İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece ortada haksız fiilden kaynaklanan bir tazminat davası bulunduğu, yetkili mahkemenin ortak yetkiyi taşıyan haksız fiilin işlendiği yer mahkemesi olduğu, sadece yetki itirazında bulunanın değil tüm davalılar için yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği, haksız fiil ile ilgili yargılamanın İzmir 2.Ağır Ceza Mahkemesinde devam ettiği gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yetki itirazında bulunan davalı banka ile davacı arasında sözleşme ilişkisi mevcuttur. HUMK. nun 10. maddesi uyarınca davanın Adana'da görülmesi gerekirken, olaya uymayan düşüncelerle yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olması usule aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy