(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin başvurusu ile davalı kurumla sözleşme imzalandığını, ancak işin ertelenmesi üzerine, aboneliğin geçici olarak kaldırılması için 3.1.2002 günü müracaat ettiklerini, davalı kurum elemanlarının 12.2.2002 tarihinde aboneliğin kurulu olduğu yerin dışında başka bir işyerine geldiklerini, ikaz etmeleri üzerine 30.3.2002 tarihinde davalının tespitleri yaparak elektriği kestiklerini, bu süre içinde enerji tüketilmemesine rağmen 31.3.2002 günlü fatura ile müvekkilinden 809.912.000.TL talep edildiğini ileri sürerek, bu faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, abonelik sözleşmesinin 16.maddesi ve yönetmeliğin 58.maddesine göre başta çalışan trafo kayıplarının faturalandırıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davalının borcunun 113.023.620.TL olarak tesptine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacının müracaatı üzerine davalı kurum tarafından davacıya müstakil trafo tesisi ile elektrik verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme ve Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği hükümlerine göre, müstakil trafoda meydana gelen enerji kaybından, abone sorumludur. Davacı, aboneliğin sona erdirilerek müstakil trafonun kapatılmasını talep ettiğini bildirmiş ise de, bu işlemin yapılabilmesi için sözleşme ve yönetmelik hükümlerince belirtilen şartların yerine getirilmiş olması gerekir. Bu durumda mahkemece, bu koşulların yerine getirilip getirilmediği araştırılıp, gerekirse yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle alınacak rapor doğrultusunda uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy