(2004 S. K. m. 44, 50)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen REDDİNE yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar
Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile kredi borçlusu şirket ile ipotek borçlusu ve aynı zamanda kefil olan kişi hakkında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalılar vekili, usulüne uygun takip talebi olmadığını, asıl alacak miktarının hatalı hesaplandığını, kredi borçlusuna 220.000 Dolar ödenmediğini, kredi borcuna mahsuben yapılan ödemelerin mahsup edilmediğini, verilen çek bedellerinin borçtan düşülmediğini, çeklerin iade edilmediğini, bu durumda davacının BK.nun 44. maddesi uyarınca kusuru nedeniyle indirim yapılması gerektiğini ihtarnamede verilen sürenin makul süre olmadığını, döviz fiyatlarındaki artış nedeniyle uyarlama yapılmasının gerektiğini belirterek haksız davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, takibe konu asıl alacağın 240.034.521.958.TL'lık bölümüne davalının yaptığı itirazın iptaline ve 2002/950 sayılı icra takibinin 240.034.521.958.TL asıl alacak üzerinden sürdürülmesine ayrıca asıl alacağa takip tarihinden başlayarak yıllık %120 akdi temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV yürütülmesine, 1.862.259.TL'ye ilişkin diğer bölümün REDDİNE, kabul edilen asıl alacak üzerinden İİK.nun 67/2. maddesi hükmünce %40 oranına göre davalının davacıya 96.013.808.783.TL icra inkar tazminatı ödemesine, davalının istediği kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davalılar, aleyhlerine girişilen icra takibinde hem borca, hem de icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece İİK.nun 50. maddesi uyarınca, öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenerek, uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu husus hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy