(4389 S. K. m. 14)
Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Bayındırbank A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar
Davacı vekili, müvekkilinin sahip olduğu taşınmazın, üçüncü şahıs olarak Kentbank A.Ş. Kozyatağı şubesinden dava dışı İnterline Gemicilik ve Dış.Ticaret Ltd.Şti'ne açılacak belgesiz ihracat kredisinin teminatını teşkil etmek üzere 80.000.000.000.TL bedelli, birinci derecede ipotek ettiğini, Kentbank ile İnterline Ltd.Şti. ve müşterek-müteselsil kefili Kisan İnşaat Müh.Ltd.Şti. arasındaki kredi ilişkisinin müvekkilinin taraf olmadığı 28.2.2001 tarihli protokol ile sonuçlandırıldığı adı geçen şirketlerin davalı kuruma borçlarının kalmadığı, ancak bahse konu protokolün 5. maddesinde bankada mevcut ve diğer ipotek ve rehinler Kisan İnş.Ltd.Şti.'nin diğer gayrinakdi kredilerine karşılık kalacaktır şeklinde bir düzenleme olduğu için ipoteğin fek edilmediğini, ipoteğe neden olan kredinin ödenmiş olduğunu belirterek müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu ipoteğin İnterline Ltd.Şti'nce kullanılan ihracat amaçlı krediler için tesis edildiği, adı geçen bu şirketin, Kentbank A.Ş. tarafından yine dava dışı Kisan Ltd.Şti'ne kullandırılan altı adet kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığı, ancak bu nakdi kredi riskinin taraflar ile kefilleri arasında, imzalanan protokol ile tasfiye edildiği, söz konusu protokolde davacının imzasının bulunmadığı, ipotek senedinin 13. maddesinde taraflar ayrıca tesis edilen iş bu ipoteğin belgesiz ihracatın finansmanına yönelik olduğunu ve mezkur krediye ilişkin olmayan genel mahiyetteki ifadelerin geçersiz olduğunu şeklinde düzenleme olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Bayındırbank A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ipotek akdinin 13. maddesi hükmü gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 4389 sayılı Bankalar Yasası'nın değişik 14/5-c maddesi uyarınca TMSF'na devredilen bankaların harçtan muaf olduğu düşünülmeden davalının harçla sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 28.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy