(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar ile davalı Nuh Akgümüş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu dava dışı Özerler İnşaat Ltd. Şti. ile davalılardan Hakkı Orhan (Uhud inşaat) arasında taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı Hakkı Orhan'a bir adet 33.000.000.000. TL. bedelli teminat senedi verildiğini, diğer davalının davalı Orhan Hakkı'nın şantiye şefi olarak çalıştığını, söz konusu senedin muazalı bir şekilde davalı Nuh'a ciro edildiğini ve bu davalı tarafından senedin takibe konulduğunu belirterek müvekkilinin takip konusu senetten dolayı davalılara borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Nuh Akgümüş vekili, davacıların iddiasının müvekkilini bağlamayacağını, müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, davanın yazılı delille ispatlanması gerektiğini bildirerek davanın reddi ile inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, takibe konu malen kaydını içeren senedin bono vasfında olduğu, davalı Hakkı Orhan'ın lehtar olup davalılara müracaat hakkının bulunmadığı, bu nedenle davacıların Hakkı Orhan'a karşı dava açmakta hukuki menfaatleri olmadığı, diğer davalı yönünden temel ilişkiye dayanılmışsa da davacıların temel ilişkide taraf sıfatının bulunmadığı, hamiline senedi bizzat ciro edip verdiklerinden kötü niyet iddiasının dinlenemeyeceği gerekçesiyle her iki davalı aleyhine açılan davanın reddine, takibin durmaması nedeniyle davalı Nuh Akgümüş'ün tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı Nuh Akgümüş vekilince temyiz edilmiştir.
1-) Davalı Nuh Akgümüş vekilinin katılma yoluyla verdiği temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi harcı da yatırılmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin, 2 nolu bentte belirtilen nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy