(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin taşınmazını davalıya kiraladığını, davalının ödemelerini aksatması üzerine kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kira sözleşmesinin 1.7.1997 yılında bir yıllık olarak düzenlendiğini, o dönem için kira bedelinin 1.000 DM olarak saptandığını, 2001 yılındaki kriz nedeniyle kira bedelinin 2001 yılı için 250.000.000.-TL. 2003 yılı içinse 300.000.000.-TL. olarak kararlaştırıldığını, istenen 3.850.000.000.-TL.'nin hangi yıl ve aylara ait olduğunun belli olmadığını, kendisinin sadece 2002 yılı sonuna ait 3 aylık kira parası 900.000.000.-TL. borcu bulunduğunu, bu miktar üzerindeki borcu kabul etmediğini bildirerek reddedilecek kısım üzerinden davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının 2002 yılı Ekim, Kasım, Aralık aylarına ait 900.000.000.-TL. borcu bulunduğu ve haksız olarak takibe itiraz ettiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, takibin asıl alacak olarak kabul edilen 900.000.000.-TL. üzerinden devamına, fazla istemin reddine, bu miktar üzerinden davalının %40 oranında inkar tazminatıyla, reddedilen kısım üzerinden de davacının %40 oranında kötü niyet tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, 1.7.1997 başlangıç tarihli kira akdine dayalı olarak davalıdan 6 aylık ödenmeyen kira bedelinin tahsili için icra takibi yapmıştır. Ne var ki bu talebin hangi dönem ve hangi aylara ait olduğu takip talepnamesinde belli olmadığı gibi, davada bu yönde açıklama yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece öncelikle davacının talebinin hangi dönem ve hangi aylara ilişkin olduğu ve her bir ay için ne miktarda kira talep ettiği açıklattırılıp daha sonra talep edilen aylara ilişkin kira bedelinin tespiti ile davacının varsa kira alacağını hüküm altına almak gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki itirazların incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy