(2004 S. K. m. 72) (Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği m. 20)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin tarımsal sulama abonesi olduğunu, davalı kurumun isteği üzerine bahçedeki saatini değiştirerek dijital saat taktığını, daha sonra davalı kurumun eski sayaçta arıza tespit ederek müvekkiline 10.000.000.000.TL borç tahakkuk ettirdiğini, itiraz üzerine borcun 3.847.970.000.TL'ye düşürüldüğünü belirterek müvekkilinin bu tutarda borçlu olmadığının tespitine ve davalının %40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan kontrolde eski sayacın %67 oranında abone lehine hatalı çalıştığını, bu nedenle 1997 yılı tüketim miktarı olan 13.913 kwh baz alınarak 1998-2002 yılları arasında 33.875 kwh'lık ek tüketimin davacıya fatura edildiğini, sayacın korunmasından abonenin sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, somut olayda Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 20. maddesine göre hesaplama yapılması gerektiği, buna göre davacının 1.294.617.000.TL borçlu olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya 1.294.617.000.TL dışında borcu bulunmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy