(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 487)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan Nemiye Kalkaner vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalılardan Necmiye Kalkaner'e ait aracın 19.7.2001 tarihinde müvekkiline satıldığını, müvekkilinin 12.000.000.000.-TL. ödediği halde davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu arada sözkonusu aracın bir bankaya olan borç nedeniyle satılma aşamasına geldiğini müvekkilinin satışı önlemek amacıyla Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2001/9679 sayılı dosyasına 3.000.000.000.-TL. ödediğini, ödenen bu miktarın tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Necmiye Kalkaner, Hüseyin Kalkaner, Mehmet Cemboylu vekili, davacının 19.7.2001 tarihli protokolde imzası olmadığından davada taraf sıfatının bulunmadığına, aracın 13.500.000.000.-TL. bedelle satışının kararlaştırıldığını ve bedelinin tamamen ödenmediğini, davacının aracın satımı sırasında hacizli olduğunu, bildiğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delilere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu aracın önce haricen satışı için protokol yapıldığı, bedelinin 12.000.000.000.-TL. olarak kararlaştırıldığı, dava dışı bankanın iki ayrı dosyada davalılar aleyhine takip başlattığı, şirketin davalıların kesinleşmiş icra takiplerine olan bakiye borçlarını ödediği, davacı ile davalılar arasındaki ilişkinin vekaletsiz işgörme niteliğinde olduğu, davalılar Hüseyin Kalkanar, Ali Seyfettin Sevim ve Mehmet Cemboylu için takip dosyalarına yatırılmış bir para olmadığı ve davanın alacak davası olmayıp itirazın iptali davası olduğu bu davalılar yönünden davanın husumetten reddi gerektiği, davacı davalı Necmiye'nin ise sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle davalılar Hüseyin, Ali Seyfettin ve Mehmet Cem hakkındaki davanın husumettin reddine, diğer davalı Necmiye hakkındaki davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 oranında inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı Necmiye Kalkaner vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalılar vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalılardan Ali Seyfettin Selim ve Hüseyin Kalkaner davalı Necmiye Kalkaner'in araç alımı için kullandığı krediye ilişkin olarak düzenlenen kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefili olarak imzalamışlardır. Bu durumda mahkemece kefil davalıların kefalet limiti ile borçtan ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarından sorumlu oldukları gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy