(1086 S. K. m. 74) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. V. Küçük ile davalı vek. Av. M. İlhan'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalıya 1.2.2001 tarihli sözleşme ile makine satıldığını ve sözleşmede kur farkı doğması halinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, kur farkı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, taraflar arasında kur farkı isteneceği yolunda bir anlaşma bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki 1.2.2001 tarihli sözleşme ile kur farkı istenmesinin kararlaştırıldığını, buna göre davacının toplam 10.006.666.224.-TL. alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 1.2.2001 tarihli sözleşme ilk kur farkı uygulamasının kabul edilmiş olması nedeniyle davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davada talep edilen kur farkından doğan alacak olup davalı bu alacak yönünden temerrüde düşürülmediğinden takip öncesi dönem için işlemiş temerrüt faizi verilemez.
Diğer yandan sözleşmede TL cinsinden yapılacak ödemelerdeki gecikme halinde uygulanacak vade farkı oranının kur farkına uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde %180 faize hükmedilmesi de isabetsizdir.
3- Davacının temyizine gelince; davacı icra takibinde toplam 8168 GBP cinsinden olan alacağının tahsilini talep etmiş ve itiraz üzerine itirazın iptali davası açmıştır. Talep olunan alacağın yabancı para cinsinden olduğu dikkate alınmadan TL cinsinden itirazın iptaline karar verilmesi HUMK.'nun 74.maddesine aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı, 3 nolu bentte açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 400.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınıp, yekdiğerine verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy