(1086 S. K. m. 74) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Ercan Sarıbaş'a sattığı buğday karşılığında aldığı ve hamili olduğu 18.8.2003 keşide tarihli çeki tahsil için davalı bankaya ibraz ettiğini, çekin karşılığı bulunmadığından arkasının yazıldığını, ancak bankanın 3167 sayılı yasanın 10. maddesi uyarınca karşılıksız çıkan çekten dolayı 300.000.000.TL sorumluluğu bulunduğunu, ödeme yapılmasını istemelerine rağmen bankanın ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davacının elinde bulunan çekin dava dışı Ercan Sarıbaş adlı kişiye 21.7.2002 tarihinde 50 adetlik çek karnesi ile verildiğini, ancak bu kişinin yine dava dışı Mesten Işın adlı kişi ile el ve işbirliği yaparak bankanın 3167 sayılı yasadan kaynaklanan sorumluluğu çerçevesinde her bir çek yaprağı için 300.000.000.TL tahsil etmek amacıyla çekleri işleme koyduklarını bu işlemin bankayı dolandırmaya yönelik olması nedeniyle Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunduklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu çekin Cumhuriyet Savcılığına şikayet edilen çekler arasında bulunmadığı, davacının kötüniyetli hamil olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı bankanın 3867 sayılı yasanın 10. maddesi uyarınca 300.000.000.TL'den sorumlu tutulmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı Halk Bankası yeniden yapılandırma kapsamında olan kamu bankalarından olup, açılan davalarda aleyhine yargılama harcına hükmedilemez.
Öte yandan davacı icra takibinde yasal faiz oranında temerrüt faizi talep ettiği halde bu talep dikkate alınmadan takibin merkez bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi ile devamına karar verilmesi de HUMK.nun 74. maddesine aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.4.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy