(2004 S. K. m. 2, 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde 1.9.2001 tarihinde işe başlarken teminat amacıyla boş senet alındığını, iş akdine son verilirken yapılan hesaplaşmada 800.000.000.TL borcu kaldığının belirlenmesine rağmen teminat senedinin iade edilmeyerek kötü niyetle doldurulup aleyhine takibe geçildiğini iddia ederek takibin ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibin iptali talebinin İİK. nun 2. maddesi gereği İcra Hakimliğinden istenebileceğini belirterek davanın usulden ve esastan reddiyle %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece davacı kambiyo senetlerine mahsus takip sureti ile aleyhine yapılan icra takibi sonucu borçlu olmadığı beyanı ile dava açmış ise de, borca itirazının bir dilekçe ile (5) gün içerisinde İcra Tetkik Merciine bildirmesi gerekeceği ve böyle bir davaya bakma görevinin de İcra Hukuk Mahkemesi olması gerektiğinden dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Seydişehir İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hakim bir davada sadece tarafların ileri sürdükleri maddi vakıalar ve netice-i taleplerle bağlı olup, dayandıkları kanun hükümleriyle ve onların tavsifleriyle bağlı olmadığı ve kanunları re'sen tatbik ederek iddia ve müdafaadaki netice-i talepleri karara bağlamakla mükelleftir.
Davacı, dava dilekçesinde davalı yanında işe başlarken kendisinden boş teminat senedi alındığını ve anlaşmaya aykırı doldurulduğunu ileri sürerek aleyhine yapılan irca takibinin ve senedin iptalini talep ettiğine göre talep, dava konusu senetten dolayı borçlu bulunmadığının tespitine yöneliktir.
O halde, mahkemece İİK. nun 72.maddesine dayalı menfi tespit davası niteliğinde olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açkılanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy