(6762 S. K. m. 82)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya hazır beton, tuğla ile demir ve kalıp malzemesi sattığını, davalının mal bedelini ödememesi üzerine düzenlenen faturanın noter ihtarı ile birlikte davalıya gönderildiğini ancak davalının faturayı noter ihtarı ile iade ettiğini, malların bir kısmının bizzat davalıya bir kısmının da davalının ustası dava dışı Hasan Ç.'ya imza karşılığı teslim edildiğini belirterek 27.693.420.000.TL'nın reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirketle hiçbir ilgisi olmadığını, müvekkili ile dava dışı arsa sahibi Ali A. ile yine dava dışı müteahhit Hasan Ç. arasında inşaat sözleşmesi yapıldığını, inşaatta kullanılacak tüm malzemenin müteahhit tarafından temin edileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin malzeme temin etme zorunluluğu bulunmadığını davacının kime mal satıp teslim etmiş ise ona karşı dava açması gerektiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığını yazılı belge ile ispat edemeyip yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir,
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı asıl 18.10.2004 tarihli duruşma sırasında dosyaya sunulan irsaliyelerden 16.1.2003 tarihli olanında teslim alan kısmındaki imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmiştir. Bu durumda mahkemece söz konusu irsaliyede belirtilen mallar ile ilgili davacı iddiasının değerlendirilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı biçimde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy