(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 104)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında 18.10.2001 tarihinde akaryakıt satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca geç ödeme halinde vade farkı ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının müvekkilinden aldığı malların bedelini zamanında ödemediği için vade farkı faturası düzenleyip tahsili için takibe geçtiğini, ancak itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, müvekkili şirketi temsile yetkili olan kişinin Ahmet Mısırlı olduğunu, bu nedenle sözleşmenin geçersiz olduğunu davacının düzenlediği vade farkı faturasının müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacının yaptığı işlemin hukuki dayanağının bulunmadığını, faiz oranının da çok fahiş olduğunu öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda taraflar arasında akdedilen akaryakıt satış sözleşmesinin 4. maddesinde geç ödeme halinde aylık % 7 oranında gecikme faizi uygulanacağının hüküm altına alındığı, bu miktara yeniden faiz uygulanmasının, B.K.nun 104/3. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen 18.10.2002 tarihli sözleşmeyi müvekkili adına imzalayan kişinin müvekkili şirketin yetkilisi olmadığını ileri sürmüştür.
Bu durumda mahkemece davalının bu savunması üzerinde durulup sözleşmede davalı adına imzası bulunan kişinin davalının yetkili temsilcisi olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma biçimine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy