(4389 S. K. m. 15)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı BBG Profirty Ltd. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde, davalı şirketin kefil olduğunu kredi borcunun ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Bayraktar grubu ile Demirel grubu arasında imzalanan sözleşmeye göre dava konusu borcun Demirel grubu tarafından üstlenildiğini ve bu duruma Hazine Müsteşarlığının da onay verdiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur
Davanın devamı sırasında davacı vekili 17.11.2004 tarihli dilekçesi ile Bankalar Kanununun 15/3 maddesi uyarınca haktan feragati tazammun etmemek üzere davadan sarfınazar ettiklerini bildirmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 4389 sayılı Bankalar Kanunda yapılan değişiklik sonunda anılan kanunun 15/3 maddesi uyarınca, TMSF'nin alacakları hakkında 6183 sayılı yasa hükümlerine göre takip yapabileceği ve bu durumda haktan feragati tazammum etmemek üzere davadan sarfınazar edebileceği, bu halde davalının rızasının aranmadığı, başka deyişle davalının davaya devam etmek için talep hakkının mevcut olmadığı gerekçesiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy