(1086 S. K. m. 527)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Fatma Eldemir ile davalı vek. Av. Ece Bora'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı ile TEAŞ arasında 8.10.1998 tarihli sözleşme imzalandığını ve yap işlet modeli ile 770 MW Adapazarı Doğalgaz santrali yapımının kararlaştırıldığını, TEAŞ'ın Bakanlar Kurulu Kararı ile üç ayrı İktisadi Devlet Teşekkülü olarak teşkilatlandırıldığını, bunlardan birinin de müvekkili şirket olduğunu, müvekkilinin dava konusu enerji nakil hattına ait kontrollük görevini yerine getirdiğini, kontrollük hizmet bedelinin talep edilmesine rağmen ödenmediğini belirterek 87.273.441.127.-TL.nın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşmenin tarafı olmadığını, ancak sözleşmenin bağlayıcı olduğu kabul edilirse 29. maddesine göre uyuşmazlığın çözümü için tahkim yolu öngörüldüğünden, mahkemenin görevli olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının maddi hukuk yönünden alacağını sözleşmeye dayandırdığını ve anılan sözleşmenin 29. maddesinde sözleşmeye ilişkin doğabilecek her türlü uyuşmazlığın tahkim yolu ile çözümlenmesi kararlaştırıldığından uyuşmazlığın tahkim yolu ile çözümlenebileceği gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 400.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 22.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy