(1086 S. K. m. 284)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Serdar Özersin ile davalı vek. Av. Uğur Uzer'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı ile davalı arasında satın alma genel sözleşmesi başlıklı sözleşme imzalandığı ve davacının davalıdan General-855 bor yağı aldığı konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dava, davalıdan alınan bor yağında bakteri üremesi olduğu ve bu nedenle tezgahlarda tortu biriktiği, kanalların tıkandığı ve çalışamaz hale geldiği, sık sık üretimin durduğu gerekçesiyle fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan maddi tazminat ve kar mahrumiyeti isteminden kaynaklanmaktadır.
Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, ürünün son derece hijyenik ortamda üretildiğini, sorunun davacının konsantrasyon sırasında kullandığı sudan kaynaklandığını, davacıdan başka kimseden şikayet gelmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacının karşılaştığı sorunun davacı tarafından kuyu suyu kullanılması ve hijyen koşullarına uyulmamasından kaynaklandığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının karşılaştığı problemin, kullanılan ürünün yeterli miktarda biosit içermemesinden veya davacı firmanın soğutma sisteminde kullandığı suyun mikrobiyolojik ve kimyasal olarak uygun olmamasından kaynaklanabileceği, ancak sadece dosyadaki belgelere dayanarak problemin kaynağını belirtmenin mümkün olmadığı, bunun belirlenmesi için ürünü kullanan diğer firmaların ürün hakkında benzer şikayetlerinin olup olmadığının araştırılması gerektiği belirtilmiştir.
Davacının kullandığı su ile ilgili olarak dosyada farklı raporlar bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece, sorunun gerçek nedeninin saptanabilmesi bakımından bilirkişi raporuna yönelik itirazları da gözetilerek uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla temiz su kullanılmak ve hijyen koşulları sağlanmak suretiyle deneme yapıldıktan sonra alınacak rapor tüm delillerle birlikte değerlendirilip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 450.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy