(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Dava, davacı şirketin işyerindeki su kullanımından dolayı düzenlenen su faturaları nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti, fazla ödemelerin istirdadı, mühür fekki nedeniyle verilen cezanın iptali ile dava sırasında yapılacak ödemelerin istirdadı istemine ilişkindir.
Davalı vekili, su faturalarının doğru düzenlendiğini ASKİ Tarifeler Yönetmeliğine göre su bedelinin tahakkuk ettirildiğini, ayrıca resmi mühüre müdahale edildiğinden fark tahakkuk ettirildiğini, davanın yerinde olmadığını belirterek reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davalı tarafından itiraza uğramayan ve davalı yönünden kesinleşen ikinci bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece ikinci bilirkişi raporu alındıktan sonra rapor benimsenmeyerek üçüncü incelemeye gidilmiştir. Üçüncü incelemeden sonra alınan rapor da yetersiz görülerek ikinci rapor hükme temel alınmıştır. Oysa, ikinci bilirkişi raporu mahkemece kabul edilmediğine göre, dönülüp tekrardan hükme dayanak alınamaz. Üçüncü bilirkişi raporu da kabul edilmediğinden, dördüncü bir incelemeye gidilmeli ve ikinci bilirkişi raporu dolayısıyla kazanılmış haklar gözetilerek ona göre bir karar verilmelidir. Yerel mahkemece açıklanan yöndeki usul kurallarına uyulmamış olması yanılgılıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma biçimine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy