(2004 S. K. m. 257, 265)
Dava: Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde talep edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: İş Bankası A.Ş vekili, Pena Finansal Kiralama A.Ş. ile müvekkili banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, Serhat Can ve İbrahimin Caner Can'ın teminat olarak ipotek verdiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip sonucunda alacağın rehin açığı belgesine bağlandığını, ipotek akit tablosunun 5. maddesi uyarınca ipotek limiti miktarınca müteselsil kefaletin kabul edildiğini ileri sürerek 21.800.000.000.-TL. için ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece İİK.'nun 257/1. maddesindeki koşulların bulunduğu gerekçesiyle borçluların mallarının ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Serhat Can ve İbrahim Caner Can ipotek veren üçüncü kişinin borçtan şahsen sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece İbrahim Caner Can'ın itirazının süresinde olmadığı, diğer borçlunun itirazının açılacak itirazın iptali davasında çözümlenebileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar borçlular vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ipotek belgesinde yer alan kefalete ilişkin kaydın geçerliliğinin açılan itirazın iptali davasında çözümlenebileceğinin kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, talep edenlerin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 31.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy