(2004 S. K. m. 67) (6762 S. K. m. 84) (818 S. K. m. 182)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalıya koli bandı sattığını, davalının borcu ödememesi üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan herhangi bir mal satın almadığını, zira müvekkilinin 3.10.2001 tarihinde faaliyette olmadığını, bu tarihte fabrika kapanmış olup iki yıl kapalı kaldıktan sonra yeni faaliyete geçtiğini, faturanın tek taraflı düzenlendiğini, faiz ve faiz oranının da fahiş olduğunu öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı vekilinin ticari ilişkiyi inkar etmesine rağmen dava konusu (2) faturanın davalının ticari defterlerinde veresiye satım olarak işlendiği, ancak bir faturanın davacı defterlerinde peşin satım olarak kayıtlı olmasına rağmen davalının fatura bedellerinin ödendiğine ilişkin bir delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Takip dayanağı (2) faturadan 23.8.2001 tarih 265.100.000.TL bedelli fatura davacı defterlerinde peşin satış olarak kaydedilmiştir. TTK.nun 84. maddesi uyarınca bu durum davacı aleyhine delil teşkil eder. BK.nun 182/2. maddesinde ise Hilafına adet veya mukavele mevcut değil ise satıcı ile alıcı borçlarını aynı zamanda ifa etmekle mükelleftirler hükmü yer almaktadır. Bu durumda mahkemece davacı defterindeki peşin satış kaydının ödemeye karine teşkil ettiği ve bunun aksinin davacı tarafça kanıtlanması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy