(2004 S. K. m. 72) (3226 S. K. m. 14)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında 5.4.2000 tarihinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, kira borcu düzenli ödenmekte iken müvekkilinin işyerinin sözleşmeye konu mal ve ekipmanlarla birlikte çıkan yangında tamamen hasar gördüğününü yangının derhal davalıya bildirildiğini, sözleşmeye konu malların davacıdan tahsil olunan sigorta primleri ile davalıca sigortalandığının bildirildiğini, yangından sonra aylık kira borcunun ödenemediğini, davalının ise temerrütten bahisle verilen teminatlarla icra takibine başladığını oysa sözleşmenin 22.maddesi sözleşmeye konu malların sigorta edilmesi şartını ihtiva ettiği gibi sözleşmenin 22/f ve 33.maddelerinde malın tam hasarı halinde kiracının tüm kira bedelinden ödenmiş olan kiralar ile sigortaca ödenecek tazminat toplamının çıkarılması sonucu kalan bakiyeyi kiralayana öder hükmünü amir olduğunu, yani davacının sorumluluğunun tam hasar halinde sigortaca ödenecek meblağı aşan bölüm olduğunu, davalının icra takibinden önce yasa, sözleşme gereği önce tam hasara uğrayan malların sigortadan tazminatını alması, bakiye alacağı kalırsa davacıya müracaatı gerekirken davalının sözleşmeyi ihlalle sigortadan talepte bulunmadan alacağının tamamını davacıdan talep ettiğini belirterek, sözleşme gereği davalının alacağına ve sözleşmeye konu tam hasara uğrayan mallardan doğan alacağı nedeniyle önce malları sigortalayan sigorta şirketine müracaatı gerektiğinin, bakiye alacak kalırsa davacıya müracaat edebileceğinin tesbitine bu halde de davalının konusuz kalacak icra takipleri nedeniyle borçlu bulunulmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ihtarnameyle kiralamaya konu malların hasar gördüğünü bildirmesine rağmen , hasar ve diğer hususlarla ilgili bilgi ve belgeleri müvekkiline vermediğini, görüşmelerde bazı durum ve hususları ketmettiği kanısına varıldığını, müvekkilinin sigortadan tahsilat yapmadığı gibi sözleşmenin 22/c maddesine göre sigortadan tazmin bedelleriyle ilgili kiracının hakkı olmadığını, borçları ödeme yükümü olduğunu bildirerek davanın reddi ile, tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan delillere göre, davanın reddine, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, %40 oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı kiracı finansal kiralamaya konu malların davalıca Işık Sigorta A.Ş.'ye sigortalanmış olduğunu, bilirkişi raporunda bildirilen Axa Oyak A.Ş. ile yapılmış olan sigortanın Finansal Kiralama Sözleşmesi veya bu sözleşmeye konu mallarla ilgisi olmadığını, anılan sigorta şirketlerinden bu yöndeki mutabakat kayıtlarının istenmesini ileri sürmüş olmasına rağmen mahkemece davacı yanın bu iddiası üzerinde yeterince durulmadan bilirkişi incelemesi yaptırılması ve alınan rapora göre yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Yapılacak iş, davacı yanın yukarıda iddia ettiği hususlar ilgili sigorta şirketlerinden sorulup, bu yöndeki kayıtlar dosya içerisine celp edildikten sonra Finansal Kiralama Kanununu 14, taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinin 22.33. maddelerindeki sorumluluk kurallarını gözeten ve davacı tarafa Axa Oyak A.Ş sigorta şirketinden ödendiği bildirilen tazminatın finansal kiralamaya konu mal ile ilgisi olup olmadığı araştırılarak gerekli görüldüğü takdirde bu yönlerden yeni bir bilirkişi raporu alınarak varılacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy