(2004 S. K. m. 45)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Esra Oldur ile davalılar vek. Av. Seda Sulular'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalıların da sözleşmelerin müteselsil kefili olduğu, taraflar arasında 7.7.1999 tarihinde borç tasfiye protokolü imzalandığı ve protokol ile banka lehine kredinin teminatını teşkil etmek üzere Mehmet Eraydın tarafından 60.000.000.000.TL'lik ipotek verildiği ancak davalıların protokol hükümlerine uygun ödeme yapmadığı bu nedenle protokolün geçersiz hale geldiği, bankanın alacağın tahsili için 29.6.2000 tarihinde haciz yolu ile icra takibi yaptığı ve takibe itiraz üzerine de itirazın iptali ve tazminat istemi ile bu dava açılmıştır.
Davalılar vekili Ağustos 1999 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle ödeme güçlüğü çektiklerini bunun force major hali teşkil ettiğini temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine 254.724.87 dolar üzerinden itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25 temerrüt faizi uygulanmasına alacağın Türk Lirası karşılığı 140.616.640.539. TL üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, 50.000.000.000. TL'lik teminat mektubu iade edildiğinden bu yöndeki davacı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar Mehmet Eraydın ve İlhami Eraydın'ın tüm, davalı şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı banka lehine kredi borcunun teminatını teşkil etmek üzere Mehmet Eraydın tarafından 60.000.000.000.TL'lik ipotek tesis edildiği anlaşılmaktadır. Bankanın İİK. nun 45. maddesi uyarınca ancak ipotek limitinden fazla alacağı bulunması halinde asıl borçlu şirket hakkında ilamsız icra takibi yapabilecektir. Davacı bankanın yaptığı icra takibinde ipotek miktarını düşmeden borçlu şirket hakkında takip yapıldığı anlaşıldığından hükmün bu nedenle borçlu şirket yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar Mehmet Eraydın ve İlhami Eraydın yönünden tüm borçlu şirket yönünden, 2 nolu bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün borçlu şirket yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 400.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy