(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 83)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Faruk Şayan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalılar lehine TP Nakit Kredi hesabı tesis edilerek kullandırıldığını, borcun ödenmediğini, girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın 10.291.617.236.TL yönünden iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 31.12.2002 havale tarihli ıslah dilekçesi ile takipteki ana paranın 9.796.861.299.TL'sine da itiraz edildiğinden bu yönden de itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiş, sadece delil listesi sunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan delillere göre asıl borçlu Faruk Şayan'ın 6.292.830.365.TL faiz, 383.391.518. TL % 5 KDV, 3.615.395.353.-TL. asıl borç olmak üzere toplam 10.291.617.236.TL'ye yönelik itirazının iptaline, 3.615.395.353.TL'nin talepname koşulları ile takip tarihinden itibaren tahsil edilebilmesi için takibin devamına, kefil Nuriddin Şayan'ın 5.306.500.000.TL faiz, 334.075.000.TL KDV alacağı, 4.561.042.236. TL. asıl alacak olmak üzere toplam 10.291.617.236.TL'ye yönelik itirazın iptaline, 4.651.042.236.TL asıl alacağın talepname koşulları ile tahsil edilebilmesi için takibin devamına, İİK. nun 67.maddesi gereğince ıslah tarihinde (1) yıllık dava açma süresi dolmuş olduğundan davacının bakiye istemle ilgili talebinin reddine, ödemelerin infazda mahsubuna karar verilmiş, karar davalı Faruk Şayan vekilince temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan Faruk Şayan vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Davacı vekili, 2.11.2001 günlü dilekçesinde davalı yanın aleyhindeki icra takibinde asıl alacağa itirazı bulunmadığını belirterek borçluların faize ve gider vergisine yönelik itirazlarının iptali için iş bu davanın açıldığını bildirmiş ise de, yargılama sırasında borçluların asıl alacak yönünden de itirazı bulunduğunu açıklayarak 30.12.2002 tarihli ıslah dilekçesiyle asıl alacak bakımından da itirazın iptali talebinde bulunmuştur. Islah talebi, itirazın iptali davası için yasanın öngördüğü (1) yıllık yasal süre içinde gerçekleşmediğinden, ıslah kapsamındaki asıl alacağa yönelik talebin reddi gerekirken bu kısım yönünden de itirazın iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
3-) Mahkemece alınan 30.9.2002 günlü bilirkişi raporunda davacı bankanın % 207 oranında temerrüt faizi talep edebileceği bildirilmiş ve buna göre hesaplama yapılmıştır. Bu rapora karşı davacı tarafça herhangi bir faiz oranı yönünden itirazda bulunulmamıştır.
O halde bu oran karşı taraf lehine usulü kazanılmış hak oluşturur. Mahkemece açıklanan bu yön gözetilmeden takipten itibaren % 270 oranı üzerinden faiz uygulanmasına imkan verecek şekilde hüküm kurulması da isabetsizdir.
4-) Öte yandan % 5 oranında BSMV'nin KDV olarak değerlendirilip hüküm kurulması da doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2-3-4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı Faruk Şayan lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy