(6762 S. K. m. 707)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan O. Dalgıç vekillerince temyiz edilmiş davacı vekili süresi geçtikten sonra ek dilekçe ile duruşma talebinde bulunmuş ise de, süresinde olmayan duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifte 1995 yılı Haziran ayından 24.6.2001 tarihine kadar yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığını, bu süre içinde kooperatife ait dairelerin inşaat ihalesini alıp, yapan N. İnş.Ltd.Şti.'ne hak edilen istihkak bedellerinin vadeli çeklerle ödendiğini, davaya konu 2.000.000.000.TL tutarlı, 31.7.2001 tarihli çekin de 2.2.2001 tarihli makbuzla verildiğini, çekin ciro yoluyla dairelerin boya işini yapan diğer davalı O. Dalgıç'a geçtiğini, çekin bankaya ibrazında kooperatif tarafından ödenmediğini, davacı aleyhine davalı O. tarafından icra takibine başlandığını, oysa çekin şahsi borç nedeniyle değil, kooperatifin borcu nedeniyle düzenlendiğini belirterek, çek nedeniyle davacının şahsen borçlu olmadığının tespitine, davalıların kötü niyetleri sebebiyle tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı O. Dalgıç vekili, davaya konu çekin N. İnş.Ltd.Şti'den alacaklarına karşılık ciro yoluyla alındığını, kooperatif aleyhine girişilen takibin İcra Hukuk Hakimliğince iptal edildiğini, bu nedenle çeki keşide eden sıfatıyla davacı aleyhine icra takibinde bulunulduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı kooperatif vekili, diğer davalı O. tarafından müvekkili aleyhine girişilen icra takibinin İcra Hukuk Hakimliğince iptal edilmesiyle borçlu olunmadığının tespit edildiğini, çek alacaklısı O. ile müvekkilinin iş yapmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu çekin ileri tarihli olarak düzenlendiği ancak çekte keşide tarihi olarak belirtilen 31.7.2001 tarihinde davacı Ahmet Aydın'ın kooperatifi temsile yetkili olmadığı, buna rağmen kooperatifin temsilcisi sıfatıyla çeki keşide edip imzalamasından dolayı şahsi sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan O. Dalgıç vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu çekin ileri tarihli olarak düzenlendiği hususu davacı ve mahkemenin kabulündedir.
Davacı, dava konusu çekin esasında 2.2.2001 tarihinde verildiğini, ancak keşide tarihi olarak 31.7.2001 tarihinin yazıldığını, çekin düzenlenip verildiği tarihte kendisinin kooperatifi temsile yetkili olduğunu, keşide tarihi olarak yazılan günde yetkisinin sona ermiş olmasının kendisini sorumlu kılmayacağını iddia ederek bu yönde yeterince araştırma ve inceleme yapılmasını talep etmiştir.
Bu durumda mahkemece davacı yanca dosyaya ibraz edilen çek tevdi bordrosunun tarihi, davalı kooperatif defterlerindeki kayıtlar ve tarihleri, yeni yöneticilerin Asliye Ceza Mahkemesindeki beyanları ve keza çeklerin ileri tarihli olarak düzenlendiği hususunun mahkemenin de kabulünde olduğu gözetilerek konusunda uzman bilirkişilere kooperatif defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak alınacak rapor ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılardan O. Dalgıç vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy