(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İİK.'nun 67/2. maddesinde öngörülen kötüniyet tazminatına hükmedilmesi için davacının takibe girişmekte kötüniyetli olduğunun kanıtlanması gerekir. Davacı maddi hukuk kuralları çerçevesinde alacağının varlığını iddia ederek icra takibine girişmiş, ancak alacaklı olduğunu usul hukuku kurallarına uygun şekilde kanıtlayamamıştır. Bu durumda itirazın iptali istemi reddedilen alacaklı İİK.'nun 67. maddesi anlamında haksız ise de kötüniyetli olarak kabul edilip tazminat ile sorumlu tutulması doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden uygulama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hükmün kısmının 2 nolu bendinde yazılı Dava konusu asıl alacağın %40'ına tekabül eden kötüniyet tazminatın davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine sözcüklerinin karardan çıkartılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy