(818 S. K. m. 484)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı Aydemir Toksöz'ün imzası karşılığı sevk irsaliyeleri ile 500 koli tuzot marka malın Bartın'daki deposuna boşaltıldığını, bu mallar için dava dışı Yazımcılar Pazarlama Ltd. Şti. adına irsaliyeler düzenlenmiş ise de, bu firmanın borcuna karşılık verdiği çekin karşılıksız çıkması nedeniyle mal sevkiyatının durdurulduğunu, davalı Aydemir'in bu firmaya kefil olduğunu, malı teslim alıp, parasını ödeyeceği beyanıyla malın Aydemir'e teslim edildiğini, mal bedelinin ödenmemesi üzerine 200 koli malın davalıdan iade alındığını, kalan 300 koli maldan 10.000.000.000. TL.nın Yazıcılar şirketine davalının ödemesinden sonra Yazıcılar Şirketinin de davacıya ödemesi sonunda bakiye 19.952.000.000. TL. alacakları kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere şimdilik 1.000.000.000. TL.nın 5.4.2002 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin davacıyla hiçbir ticari ilişkilerinin olmadığını, malı Yazıcılar Ltd. Şti.den parası peşin ödenerek kapalı fatura karşılığı satın alındığını, davacı ile Yazıcılar Şti. arasındaki ilişkiyle davalıların ilgisi bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasında alım satım ilişkisi bulunmadığının fatura ve irsaliyelerin dava dışı bir şirket adına kesildiğinin davacının da kabulünde olduğu, kefil olduğu iddia edilen davalı Aydemir hakkında ise, yazılı bir kefalet sözleşmesi bulunmadığından B.K.nun 484. maddesi uyarınca kefalet iddiasının geçersiz olması nedeniyle sorumluluğundan söz edilemeyeceği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy