(818 S. K. m. 96, 106, 107) (1086 S. K. m. 283)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen REDDİNE yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar
Davacı vekili, davalının müvekkilinin yaptığı 14.6.2002 tarihli açık arttırmalı satışa katıldığını, emvalleri ihale yoluyla aldığı halde bedellerini yatırmadığını, emvallerin ikinci kez ihale edilmesi nedeniyle idarenin zararı oluştuğunu belirterek, 1.048.110.000.-TL. idare zararının ikinci ihaleye göre bedel yatırılması gereken son günden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, ihale dosyası, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, 814.266.119.-TL. alacağın 26.9.2002 gününden işleyecek Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faiziyle davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık taraflar arasında akdedilen Kayın, Gürgen Cinsi Yakacak Emvali için Vadeli Açık Artırmalı Satış Sözleşmesi nin 14/A maddesinde kararlaştırılan iki ihale bedeli arasındaki fiyat farkı ve ek zarara ilişkindir. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda iki ihale arasındaki bedel farkı yönünden yapılan hesaplamada herhangi bir yanlışlık bulunmamakta ise de, ek zararın şartname hükümlerine uygun biçimde hesaplanmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece ek zararın şartnameye uygun şekilde hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy