(818 S. K. m. 104) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkilinin 528566 nolu aboneliğinin kullanıcısı olduğunu, 11.6.2002 tarihinde kaçak enerji kullandığı tespit edilip, kaçak tahakkuku gerçekleştirildiğini, borcun ödenmediğini, girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme, iddia, savunma, bilirkişi raporu toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının toplam 42.727.242.526.-TL. üzerinden iptaline, takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi tahakkuk ettirilmesine ve ayrıca fiili ödeme tarihine kadar sözleşmesel hüküm olarak % 18 KDV tahakkuk ettirilmesine, alacak likit olmakla 17.090.897.000.-TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı yan kaçak kullanımı iddiasının yerinde olmadığını, düzenlenen 11.6.2002 tarihli protokolde sayaçların sağlam olarak çalıştığının ve sayaç panosunun 43 nolu mühürle mühürlü olduğunun tespit edildiğini bildirmiştir.
Davacı vekili ise 43 nolu pano mührünün taklit olduğunu, ölçü ve ayar mühürlerinin sürekli olarak oynanmak suretiyle sayaç endekslerinin silindiğini ve böylece kaçak elektrik kullanıldığını iddia etmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli ve ayrıntılı incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bu durumda mahkemece tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda konusunda uzman bir bilirkişiye inceleme yaptırılarak Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği hükümleri de gözetilmek suretiyle Yargıtay denetimine elverişli ve ayrıntılı rapor alınıp, uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Öte yandan, kaçak elektrik alacağı likit (hesap edilebilir belirlenebilir) nitelikte kabul edilemeyeceğinden icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekirken, mahkemece davalının tazminatla sorumlu tutulması, yargılama giderleri cümlesinden olan ihtiyati haciz masrafının müddeabihe dahil edilmesi ve gecikme zammının faiz niteliğinde olduğu gözden kaçırılarak B.K.nun 104/son maddesine aykırı düşecek şekilde takipten sonraki dönem için faize faiz yürütülmesi de kabul şekli itibariyle isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy