(3095 S. K. m. 1, 2) (818 S. K. m. 101, 103, 104)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar
Davacı vekili, dava dışı Sevgi Eğitim ve Bilgi Teknolojileri A.Ş.'ye genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olup, borç ödenmeyerek hesabın kat edildiğini ve ihtarname keşide olunduğunu belirterek alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalıların itirazının iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Orhan Özcanlı S.Sıtkı Kahraman, Pena Ltd.Şti. ve Adnan Özcanlı adlarına duruşma günü tebliğine rağmen duruşmaya gelmemişler, cevapta bildirmemişlerdir.
Davalı Serhat Can vekili, müvekkilinin genel kredi sözleşmesini 100.000 USD'ye kadar kefil sıfatıyla imzaladığını, riskleri karşılar mahiyette gayrimenkul ipotekleri bulunduğunu, takibin haksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıların takibe itirazlarının kısmen iptaline, takibin 554.069.902.145.-TL. üzerinden 547.297.771.850.-TL. asıl alacağa takip tarihinden itibaren %212 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi ile talep gibi (kefiller Adnan Gözpınar, Serhat Can ve Pena Paz.Ltd.Şti.'nin her birinin kefalet limitleri olan 100.000 USD'nin TL. karşılığı her biri için talep gibi 63.822.100.000.-TL. üzerinden 31.7.2000 tarihinden 05.08.2000 tarihine kadar %150 akdi, sonrası %212 temerrüt faizi ile ve %5 gider vergisi yürütülerek) talepnamedeki diğer koşullarla devamına, fazla talebin reddine, %40 icra inkar tazminatının kefalet limitleri dikkate alınarak davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinin 71. maddesinde ..... Borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredi türlerinden en yüksek faiz oranı uygulananın yıllık birleşik faiz oranına, söz konusu birleşik faiz oranının %100'ünün ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden gecikme faizi.... uygulanacağı öngörülmüş bulunduğundan, mahkemece bu yön dikkate alınarak bankanın temerrüt tarihinde uyguladığı kredi faizi belirlenip bunun %100'ü fazlası oranında temerrüt faizi uygulanması gerekirken, bu yön gözardı edilerek düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı banka yararına BOZULMASINA, 30.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy