(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 309)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile yaptığı alışveriş nedeniyle her biri 2.000.000.000.-TL bedelli iki adet çeki davalıya keşide edip verdiğini, çek bedellerini 7.5.2001 tarihinde nakden ödeyip, ödemeye dair belge aldığını, davalının çekleri sonra iade edeceğini bildirdiğini ancak çeklerin bankaya ibraz edildiğini öğrendiklerini belirterek, çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davalı tarafından dosyaya sunulan belgedeki imzayı hatırlayamadığını ancak yazı metninde yer alan 4.000.000.000.-TL.'yi davacıdan aldığını, davacının ödemenin davaya konu çekler için olduğunu ispat etmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, davalının makbuzlardaki imzayı açıkça inkar etmeyişi, tüm dosya kapsamından, tahsilat makbuzlarındaki imzanın davalıya ait olması nedeniyle davanın kabulü ile davaya konu çekler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı yan cevabında davacıdan 4.000.000.000.-TL. alındığını, bu ödemeyle ilgili çek hesabına istinaden alındığı ile ilgili metin altında yer alan imzanın davalı imzasına benzemekle beraber, davalıya ait olup olmadığını hatırlayamadığını bildirmiş, keza davalı S. Demirense 11.12.2002 günlü oturumda 7.5.2001 tarihi ile takvim yaprağına yazılmış yazıdaki imzanın kendisine ait olup olmadığı konusunda emin olmadığını imzalı beyanı ile bildirmiştir.
Bu durumda mahkemece davalı tarafın açıklanan bu beyanları gözetilerek imza incelemesi yaptırılıp, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy